如何让分歧变得可见
一份平衡的总结，把一场辩论压扁成了一份考量清单。要求助手先认真论证一方，再论证另一方，然后指出它们究竟在哪里分歧，能产出你真正能用的东西：两个真实的立场，以及它们之间的接触点。
一个平衡答案的问题，在于它掩盖了哪些说法是有争议的。一切都被呈现为一种考量，而读者，则缺少那一样本该有帮助的东西。
一次认真地讲一方
要求给出一个立场最有力的版本，由一个持有这个立场的人写出来。一个「魔鬼代言人式」的强论证，比一份总结更有信息量，因为它展示的是这个立场所依据的东西，而不是它的反对者对它的评价。每一方，都分开在单独的消息里做一次。
然后指出分歧所在
在两方的论点都摆在桌面上之后，问双方到底在哪个具体的说法上有分歧。大多数辩论，都围绕着一两个被大量修辞掩埋的事实性问题，而指出它们，正是把「阅读」变成「理解」的关键。
把事实问题和价值问题分开
许多分歧，一部分关于什么是真的，一部分关于什么才重要。要求助手把这个分歧拆分成这两种，能显示出哪部分能靠更多证据解决，哪部分不能。
检查双方都没说的东西
问一个第三方立场会怎么论证，或者双方都默认了什么。共享的假设，从辩论内部是看不见的，而它们，往往正是那个有趣问题所在的地方。
使用者常问的问题
这会让助手变得有偏见吗？
每一条消息，都是故意带有偏见的，而整个序列，则不是。要求给出一次辩护、并把它当作一次辩护来读，比一份掩盖了哪些部分有争议的总结，更诚实。
如果一方明显更弱呢？
这会在那个强论证里显现出来，而且比在一份平衡总结里显现得更可信。一个薄弱的「最强论证」，本身就是真实的信息。
我能相信任何一个版本里的事实吗？
不会比任何其他生成出来的文字更值得信赖。这个方法，组织了一场辩论；它不会核实这场辩论，具体的说法，依然需要核查。
先要求给出一方最有力的版本，然后再要求另一方。
打开工具